¿Planificar el implante por ordenador mejora de verdad el resultado y lo hace más seguro?

En la base de la planificación digital hay dos imágenes distintas, y cada una muestra algo diferente. El escáner intraoral registra en alta resolución la superficie de su boca, es decir, los dientes, la encía y el paladar; no puede ver el interior del hueso. El CBCT hace justo lo contrario: muestra el grosor y la altura del hueso, el suelo de los senos maxilares y el recorrido del conducto del nervio en la mandíbula, pero no da detalle del tejido blando. El programa de planificación superpone estos dos archivos. El modelo resultante permite al médico decidir antes de la cirugía desde qué punto, con qué ángulo y a qué profundidad colocará el implante.

Un paso más allá del plan está la guía quirúrgica. Las posiciones definidas en el programa se trasladan a un dispositivo impreso en 3D; este dispositivo se apoya sobre los dientes, la encía o el hueso, y las fresas pasan por unos casquillos metálicos que lleva dentro. La literatura distingue dos usos: si solo la primera perforación se hace con la guía y el resto a mano alzada, se habla de guía piloto; si todas las fresas y el propio implante pasan por la guía, se habla de cirugía totalmente guiada. Existen además sistemas de navegación dinámica que, en lugar de una guía, se siguen en pantalla durante la cirugía; ahí no hay dispositivo, sino que se rastrea en tiempo real la posición de la pieza de mano del médico.

En cuanto a las cifras, la comparación más ordenada está en una revisión sistemática y metaanálisis de 2025 publicado en el International Journal of Implant Dentistry. En este trabajo, que reúne cincuenta y siete estudios, la colocación totalmente guiada abarca 2.103 implantes en 825 pacientes, y la colocación a mano alzada, 631 implantes en 452 pacientes. En el grupo totalmente guiado, la desviación media en el punto de entrada es de 0,72 milímetros, en el ápice de 0,88 milímetros y la desviación angular de 2,57 grados. A mano alzada, esos mismos valores son 1,56 milímetros, 2,22 milímetros y 7,46 grados. La diferencia es estadísticamente significativa y especialmente marcada en el ángulo. La recomendación de los propios autores, pese a esta mejora, es dejar un margen de seguridad de dos milímetros; es decir, no acercarse en el plan a menos de dos milímetros del nervio o del suelo del seno.

Los autores de esa misma revisión señalan también los límites de sus datos. Indican que, como una parte de los estudios procede de los mismos centros y de los mismos grupos de investigación, los resultados pueden estar sesgados, y que las diferencias en la experiencia de los cirujanos influyen en las mediciones. Esta advertencia es importante, porque la guía no produce el resultado por sí sola: que la guía asiente en la boca sin moverse, que se compruebe durante la cirugía que está bien colocada y que el paciente no se mueva son eslabones de la misma cadena.

Un metaanálisis de 2024 publicado en BMC Oral Health, que abarca un conjunto más amplio, reúne sesenta y siete estudios y 5.673 implantes. Aquí, considerando todos los métodos juntos, se describe una desviación media de 1,11 milímetros en el punto de entrada, 1,40 milímetros en el ápice y 3,51 grados de ángulo. En el grupo con guía estática, los valores son 1,11 milímetros, 1,44 milímetros y 3,58 grados; con navegación dinámica, 1,18 milímetros, 1,36 milímetros y 3,51 grados. En la colocación asistida por robot las cifras parecen menores, pero este apartado se basa solo en dos estudios y cuarenta y cuatro implantes, y los autores escriben claramente que el resultado debe tomarse con cautela. La misma revisión explica que el error no procede de una única fuente, sino que se acumula a partir de la estabilidad de la guía, la experiencia del cirujano, el movimiento del paciente y la forma en que se hace la medición posterior a la cirugía.

Los ensayos aleatorizados que comparan directamente la guía estática con la navegación dinámica no encuentran diferencias significativas entre ambas. Una revisión de 2025 publicada en el Journal of Maxillofacial and Oral Surgery reúne tres ensayos aleatorizados con 160 implantes en 130 pacientes e informa de que ninguna de las diferencias en la plataforma, el ápice o el ángulo alcanzó significación estadística. En palabras de la propia revisión, la carencia principal es esta: el análisis no incluye en absoluto la estabilidad del implante, las complicaciones, la tasa de éxito ni datos de seguimiento a largo plazo. Ese es el punto débil común de las revisiones sobre precisión: todas miden dónde queda el implante, no cómo estará ese implante dentro de diez años.

Los estudios que analizan los resultados clínicos, en cambio, son pequeños. Un ensayo controlado aleatorizado publicado en PLOS ONE divide a noventa pacientes en tres grupos: mano alzada, guía piloto y guía total; la duración de la cirugía fue de cuarenta y cinco minutos en el grupo totalmente guiado, sesenta con guía piloto y setenta y cinco a mano alzada, y la tasa de complicaciones fue del 5 %, el 15 % y el 20 %, respectivamente. Sin embargo, en ese mismo estudio la supervivencia de los implantes fue del 100 % con guía piloto, del 93,3 % con guía total y del 86,7 % a mano alzada; es decir, el orden de supervivencia no sigue un patrón limpio. Noventa pacientes, un año de seguimiento y un solo centro en un solo país no bastan para convertir este resultado en una regla general. La superioridad a largo plazo de la planificación digital no está demostrada hoy; lo que está demostrado es que la posición resulta más predecible.

La planificación no pesa lo mismo en todos los casos. La distinción siguiente muestra las situaciones en las que el tiempo dedicado al ordenador compensa y aquellas en las que el resultado depende más de la decisión del cirujano en el quirófano.

La secuencia siguiente muestra los pasos comunes tanto a la vía clásica como al plan de tres días. Lo que cambia no es el orden de los pasos, sino el tiempo que pasa entre ellos.

1. 1

   Realización del CBCT

   El CBCT ofrece cortes del maxilar. En él se ven el grosor y la altura del hueso, el recorrido del conducto del nervio, la posición del suelo del seno y, si las hay, infecciones ocultas. La radiografía panorámica bidimensional no puede dar la mayor parte de esta información; la verdadera base de la planificación es el CBCT.

2. 2

   Impresión digital

   El escáner intraoral registra la superficie de los dientes y de la encía. Este paso sustituye a la cubeta con pasta de impresión y, en personas con un reflejo nauseoso fuerte, supone una diferencia de comodidad notable. El archivo obtenido se usa tanto para diseñar la prótesis como para definir la superficie sobre la que asentará la guía.

3. 3

   Fusión de las dos imágenes y elaboración del plan

   En el programa se superponen el CBCT y el escaneado de superficie. El médico define el punto de entrada, el ángulo y la profundidad de los implantes, y aquí establece el margen de seguridad que se dejará respecto a las estructuras críticas. Nada pasa a producción sin que el plan esté aprobado.

4. 4

   Decisión sobre si fabricar o no una guía

   No todo plan tiene que convertirse en una guía. La base sobre la que asentaría, la apertura bucal y la forma de colocación prevista determinan esta decisión. En un caso sin guía el plan sigue siendo válido; el médico toma las mismas medidas como referencia durante la cirugía.

5. 5

   Verificación del plan en la cirugía

   Si se usa guía, se comprueba que asienta en la boca sin moverse. La dureza del hueso se percibe durante el fresado y, si la posición planificada no encaja con el hueso real, la decisión se actualiza en el quirófano. El plan no es un compromiso, es un punto de partida bien preparado.

6. 6

   Saber qué dice el plan en su maxilar

   Es imposible calcularlo sin imágenes. Si tiene una radiografía panorámica o un CBCT, envíelo a través del formulario; el médico que realizaría el tratamiento revisa las imágenes y le respondemos por escrito en 24 horas sobre el estado del hueso, cuántos implantes se plantean y en qué puntos el plan será más difícil. Es una valoración previa; la decisión definitiva se toma tras la exploración y el CBCT.

La planificación digital no es una sola cosa, sino un abanico con varios niveles. Qué nivel se elige depende del caso.

La planificación añade una capa de seguridad, pero trae consigo sus propias fuentes de error. Estos son los apartados que señalan las revisiones y que tienen reflejo en la clínica.

En nuestro plan, los pasos digitales no van antes del tratamiento, sino dentro de él. La secuencia siguiente muestra qué se hace y cuándo dentro de las 72 horas.

1. Primer día

   Se realiza el CBCT y el plan preparado de antemano se revisa comparándolo con el propio maxilar. Ese mismo día se colocan los implantes, se toma la impresión digital y se colocan los primeros dientes de prueba. La impresión digital se toma aquí para que los primeros dientes de prueba puedan estar listos en pocas horas.

2. Segundo día

   Se hacen las pruebas, se trabaja la longitud, la posición y la mordida de los dientes, y se elige juntos el color definitivo. Es el día en que ve en su boca lo que se diseñó en pantalla; es el momento adecuado para decir lo que no le convence.

3. Tercer día

   Se fijan los dientes finales y el tratamiento termina. Los dientes que se colocan el tercer día son los dientes fijos definitivos; después no se hace ningún puente definitivo aparte. La estancia total es de tres días, es decir, 72 horas.

4. Controles posteriores

   En las primeras semanas la encía se asienta y se pasa el periodo de adaptación. La frecuencia de los controles se fija según el plan de seguimiento de la clínica. Que la planificación haya sido digital no es motivo para acortar este seguimiento.

Algunas clínicas ponen la planificación como partida aparte y otras la incluyen dentro del tratamiento. Aquí no encontrará cifras; estos son los apartados en los que conviene fijarse al leer un presupuesto:

Quién se encarga del CBCT y de la planificación

Dónde se hará la imagen, si su coste está incluido en el tratamiento y quién hará el plan son cosas que hay que preguntar por separado. La revisión sistemática indica que el gasto de diagnóstico y planificación resulta entre un 58 % y un 73 % mayor en la vía asistida por ordenador.

Si se fabrica guía o no

El diseño y la impresión de la guía son un procedimiento aparte. Si en su caso no se va a usar guía, esta partida tampoco debería figurar; si se va a usar, cuántas se fabrican influye en el total.

Cuántos implantes y cuántas arcadas abarca el plan

Planificar varios implantes en una sola arcada no es lo mismo que planificar las dos arcadas a la vez. El tiempo de planificación y el número de guías aumentan con el alcance.

Alcance del tratamiento en sí

La partida que determina el total no es la planificación, sino el tratamiento que hay debajo: cuántos implantes, qué prótesis y si hay que añadir hueso. La misma revisión indica que el gasto total del tratamiento es entre un 8 % y un 11 % mayor en la vía asistida por ordenador, aunque los datos son muy heterogéneos.