Der Unterschied zwischen der Ihde-Methode und dem herkömmlichen Implantat

Alles ergibt sich daraus, dass der Kieferknochen keine einzige Schicht ist. Oben liegt der Alveolarknochen, in dem die Zähne sitzen; diese Schicht hängt vom Zahn ab und beginnt sich abzubauen, sobald ihr nach einem Zahnverlust die Last fehlt. Darunter und ringsum liegen die Schichten, die kortikal und basal heißen: deutlich härter und vom Zahnverlust nicht betroffen. Sämtliche Unterschiede zwischen den beiden Wegen gehen auf die Frage zurück, welcher Schicht sie vertrauen.

Das herkömmliche Implantat wird in die obere Schicht gesetzt. Nach dem Setzen lagern sich Knochenzellen an die Implantatoberfläche an, und das Implantat wird mit der Zeit Teil des Knochens. Diese biologische Einheilung dauert Monate, und in dieser Zeit wird das Implantat nicht belastet. Das Warten ist also keine Gewohnheit, sondern eine Notwendigkeit, die sich aus der Art ergibt, wie der Halt entsteht.

In einem Mund, in dem die obere Schicht ausreicht, funktioniert das ausgezeichnet. Die Schwierigkeit beginnt, wenn sich diese Schicht abbaut: Der Platz für das Implantat wird enger, und auf dem herkömmlichen Weg heißt die Lösung zuerst Knochenaufbau. Aufbau, Monate der Heilung, dann das Implantat, dann noch einmal Warten. Insgesamt kann das ein Jahr dauern, und ein großer Teil der Kosten entsteht genau hier.

Der andere Weg holt den Halt aus der tiefen Schicht, die sich nicht abbaut. Das sieht nach einer einzigen Änderung aus, verändert aber drei Dinge auf einmal. In einem Kiefer mit verringertem Knochenangebot ändert sich der Plan nicht; weil der Halt vom ersten Tag an mechanisch ist, wird die Einheilung nicht abgewartet; und weil nichts abgewartet wird, kann die endgültige festsitzende Brücke am dritten Tag eingesetzt werden. Das sind nicht drei getrennte Vorteile, sondern drei Folgen derselben Entscheidung.

Nun zur anderen Seite, denn umsonst ist das nicht. Bei diesem Vorgehen sind die Implantate einteilig: der Körper und der obere Teil, an dem die Zähne befestigt werden, sind dasselbe Stück. Es gibt keine Abutmentschraube und keinen Spalt im Mikrometerbereich an dieser Verbindung; das ist ein Gewinn. Der Winkel lässt sich aber später nicht durch einen anderen Aufbau korrigieren. Ein Planungsfehler, der sich im herkömmlichen System ausgleichen ließe, lässt sich hier nicht ausgleichen.

Der zweite Preis ist die Datenlage. Die herkömmliche Implantologie stützt sich auf eine jahrzehntealte, sehr breite und vergleichende Literatur. Auch zur kortikobasalen Setzung und zur Sofortbelastung wird seit Langem gearbeitet, veröffentlicht und unterrichtet; der Datenbestand ist jedoch kleiner, und es gibt weniger vergleichende Langzeitstudien. Wir verschweigen das nicht: Es ist eine Tatsache, die Sie vor Ihrer Entscheidung kennen sollten.

Die folgende Unterscheidung ist der Rahmen der Beurteilung bei der Untersuchung. Wir wenden beide Wege an; die Wahl richtet sich nach dem Mund.

So verliefe der Weg desselben Patienten in beiden Varianten. Den Unterschied macht nicht die Zahl der Schritte, sondern die Wartezeit dazwischen.

1. 1

   Bildgebung und Planung: auf beiden Wegen gleich

   Ein DVT (digitale Volumentomografie) wird angefertigt, Höhe, Breite und Härte des Knochens werden gemessen. Hier beginnt der Unterschied: Auf dem herkömmlichen Weg wird geprüft, ob die obere Schicht ausreicht, auf dem anderen, wo die tiefe Schicht liegt.

2. 2

   Herkömmlicher Weg: bei Bedarf zuerst Knochenaufbau

   Reicht das Knochenangebot nicht aus, wird aufgebaut und die Heilung über Monate abgewartet. Dieser Schritt streckt Dauer und Kosten am stärksten; in manchen Fällen ist er unumgänglich.

3. 3

   Herkömmlicher Weg: Setzen und Warten auf die Einheilung

   Die Implantate werden gesetzt, danach wird monatelang gewartet. In dieser Zeit wird ein herausnehmbares Provisorium getragen. Danach entsteht der Zahnersatz.

4. 4

   Anderer Weg: verdichtende Vorbereitung des Implantatbetts

   Das Implantatbett entsteht nicht durch Entfernen von Knochen, sondern durch Verdichten zur Seite; der Knochen wird dichter. Daher stammt ein Teil des Halts, der am ersten Tag erreicht wird.

5. 5

   Anderer Weg: Setzen, Anproben und endgültige Brücke am dritten Tag

   Die Implantate verankern sich in der tiefen Schicht, der Halt wird über den Drehmomentwert bestätigt, und ist der erwartete Wert erreicht, werden am ersten Tag die ersten Anprobezähne eingesetzt, am zweiten Tag folgen die Anproben, und am dritten Tag wird die endgültige Brücke eingesetzt. Wird er nicht erreicht, bleibt dieser Bereich unbelastet und das Einsetzen verschiebt sich.

6. 6

   Danach: auf beiden Wegen gleich

   Bisseinstellung, Kontrollen und jährliche Pflege. Wie lange beide Wege halten, hängt an derselben Sache: an der regelmäßigen Kontrolle und an einer Konstruktion, die sich reinigen lässt.

Der folgende Vergleich fasst zusammen, wo sich die beiden Wege trennen; keiner der Punkte entscheidet für sich allein.

Ein einseitiger Vergleich nützt nichts. Unten steht, wo jeder der beiden Wege schwach ist.

Die ersten Tage nach der Operation ähneln einander; die Wege trennen sich danach.

1. Die erste Woche: auf beiden Wegen ähnlich

   Die Schwellung erreicht am zweiten und dritten Tag ihren Höhepunkt und geht danach zurück. Weiche Kost, Kühlen und die verordneten Medikamente. In dieser Zeit spüren Patienten zwischen den beiden Wegen keinen deutlichen Unterschied.

2. Die ersten Monate: hier liegt der eigentliche Unterschied

   Auf dem herkömmlichen Weg wartet der Patient mit einem herausnehmbaren Provisorium. Auf dem anderen lebt er mit der endgültigen festsitzenden Brücke vom dritten Tag; bei den Kontrollen wird der Biss bei Bedarf eingestellt. Für den Alltag ist der Unterschied groß.

3. Der endgültige Zahnersatz: nur auf dem herkömmlichen Weg

   Auf dem herkömmlichen Weg entsteht er nach abgeschlossener Einheilung als eigener Schritt an der Stelle des Provisoriums und muss von Anfang an besprochen werden. Auf dem anderen Weg gibt es diesen Schritt nicht: Die Brücke vom dritten Tag ist die endgültige Brücke.

4. Lange Sicht: auf beiden Wegen dieselben Regeln

   Mindestens eine Kontrolle im Jahr, Reinigung der Zwischenräume, Überprüfung des Bisses. Eine Periimplantitis schreitet bei beiden Wegen still voran und kostet Knochen.

Wir nennen keine Zahlen, aber die Kosten der beiden Wege setzen sich aus unterschiedlichen Posten zusammen, und ein Vergleich ergibt nur Posten für Posten einen Sinn.

Posten Knochenaufbau

Auf dem herkömmlichen Weg kommt bei zu geringem Knochenangebot der Aufbau ins Spiel: Material, eine zusätzliche Sitzung und Monate des Wartens. Auf dem anderen Weg entsteht dieser Posten in den meisten Fällen gar nicht, weil der Halt aus der Schicht kommt, die sich nicht abbaut. Hier liegt der größte Unterschied.

Zahl der Sitzungen und Reisen

In einem Plan über Monate muss man vier- oder fünfmal hin und her reisen. Bei Patienten aus einer anderen Stadt oder aus dem Ausland kann dieser Posten größer sein als der Unterschied im Angebot.

Zahl der Implantate

In Plänen, die auf Lastverteilung beruhen, liegt die Zahl meist höher. Das vergrößert den Posten für die Implantate und stärkt zugleich die tragende Konstruktion.

Zahnersatz

Auf dem herkömmlichen Weg sind das Provisorium und der endgültige Zahnersatz getrennte Posten; auf dem anderen Weg ist die endgültige festsitzende Brücke vom dritten Tag ein einziger Posten. Auf beiden Wegen ist er in den meisten Plänen der größte Teil der Summe; beim Vergleich von Angeboten ist das die erste Zeile, auf die Sie schauen sollten.